Sáhara Occidental: El desierto como hogar
9 01 2008
| FICHA | |
Nombre oficial: Sáhara Occidental | |
| |
CONFLICTO INFOGRAFÍA: elmundo.es |
Por RUBÉN CABEZAS (El Mundo)
El destino del pueblo saharaui que ha tenido que aprender a vivir como refugiado en medio del desierto no avanza, enredado como está en la maraña diplomática. Marruecos mantiene su ocupación sobre estos territorios que reclama como una provincia. Los saharauis aún sueñan con su independencia. El reino marroquí, que cuenta con el apoyo de Estados Unidos; ya que éste le ve como un aliado por su islamismo moderado, no sólo ambiciona los fosfatos y otros minerales, así como la prospección de los campos petrolíferos del Sáhara, sino que ve el asunto como una cuestión de orgullo nacional y una manera de distraer de sus problemas internos.
La ‘marcha verde’, en la que 350.000 civiles marroquíes avanzaron sobre la entonces colonia española, fue el detonante para que Madrid abandonara a su suerte al Sáhara Occidental. Años antes, el Gobierno, siguiendo las recomendaciones del Comité de Descolonización de la ONU, decidió organizar un referéndum para que la población saharaui decidiese su futuro, que nunca llegó a celebrarse.
El 27 de febrero de 1976, las tropas españolas abandonan el Sáhara y el Frente Polisario proclama entonces la República Árabe Saharaui Democrática, declarando la guerra a Marruecos y a Mauritania, que habían acordado repartirse el territorio saharaui. En 1979 Mauritania firma la paz con el Frente abandonando la zona que le correspondía y el reino alauita aprovecha la situación para ocuparla, pasando a controlar la mayor parte del territorio. La resistencia de los saharauis se concentra entonces en una pequeña parte del país, aunque tiene su centro operacional en la región argelina de Tinduf. En esta zona también se instalan los campamentos de refugiados que huyen del conflicto. Su cifra actual ronda los 200.000.
La ONU se involucra con efectivos militares creando la Misión de Naciones Unidas para el referéndum en Sáhara Occidental, (MINURSO), que se encargará de la supervisión del proceso electoral. Uno de los principales puntos de fricción entre ambas posiciones es determinar la población que tiene derecho a votar en él, ya que numerosos colonos marroquíes se han establecido en ese territorio desde su invasión por parte del ejército de Rabat. La situación sigue desde entonces estancada, las cuatro proposiciones barajadas por la ONU para poner fin al conflicto han sido rechazadas desde uno u otro bando. La primera de ellas: el ‘Plan de Arreglo Inicial’ que prevé la celebración del referéndum de autodeterminación es boicoteado constantemente por Marruecos. El ‘Acuerdo Marco’ que es partidario de convertir al Sáhara en una autonomía bajo soberanía marroquí, es rechazado por el Frente Polisario. Otra de las propuestas, es la partición del territorio, opción que los saharauis estarían dispuestos a considerar, aunque no los marroquíes; y la cuarta, que significa la puesta en evidencia de Naciones Unidas, consiste en abandonar el conflicto a su libre albedrío.
A las anteriores hay que sumar la propuesta presentada por James Baker, representante durante un tiempo de Naciones Unidas para el Sáhara y sustituído en la actualidad por Álvaro de Soto, consistente en una solución ‘mixta’: Un periodo de autonomía de cuatro años que finalice con un referéndum en el que el 65 % de los electores serían colonos marroquíes. Este porcentaje es rechazado el Frente Polisario, puesto que ven esta propuesta como una nueva versión del ‘Acuerdo Marco’.
En octubre de 2004 el Consejo de Seguridad de la ONU decidió por unanimidad prorrogar la misión desplegada en el Sáhara Occidental hasta el 30 de abril de 2005, tal y como pedía el secretario general, Kofi Annan. La misión está formada por 227 personas para vigilar el alto el fuego entre las partes.
Un informe del máximo responsable de Naciones Unidas mostraba su descontento por el estancamiento en las negociaciones para alcanzar un acuerdo definitivo de paz entre Marruecos y el Frente Polisario, que permita la libre determinación del pueblo saharaui. En marzo de 2006, el rey Mohamed VI defendió un proyecto de autonomía para el Sáhara tras declarar que es imposible aplicar el plan de la ONU para solucionar el contencioso. Un año después, Marruecos y el Frente Polisario volvían a presentar sendos planes ante la organización: Rabat, insistiendo en la soberanía marroquí; el Polisario, en la necesidad de un referéndum como condición para abrir las negociaciones «entre los dos estados».
Más información en:
Especial elmundo.es: las claves del conflicto
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/11/internacional/1176307497.html
Página web de la Asociación para un referéndum libre en el Sáhara Occidental
Animo Marina, enhorabuena por tu blog, que además se que no es un tema fácil. Un besillo cinefilo
Creo que España debería asumir realmente su responsabilidad en el “conflicto”… y que las resoluciones de la ONU no sirven de mucho, por desgracia. Y me parece una vengüenza que detrás del abandono de miles de personas estén los intereses de las grandes multinacionales que quieren beneficiarse de los recursos del Sahara. A Estados Unidos le preocupa muy poco el sentimiento nacional de los marroquíes que creen que el Sahara Occidental es parte de Marruecos y todas esas patrañas. Si sus empresas tuvieran acuerdos con los saharauis (y no con Marruecos) para la explotación del territorio, hace años que los saharauis no serían refugiados…No es nada personal, son sólo negocios, que diría Corleone.
Ánimo con el blog, Marina. Esta muy bien que alguien nos recuerde todas estas cosas. Un besín
Aunque las multinacionales tengan acuerdos con Marruecos, no creo que esto sea tan importante como el hecho de que una postura contraria a Marruecos significaría un acercamiento de los marroquíes con el radicales islamistas; y que por el norte de África se extienda esta postura es lo que menos le conviene a Estados Unidos. No estoy defendiendo a Estados Unidos, sino digo cual creo que es el motivo principal de su postura (la cual no me parece nada correcta). El principal mediador en este conflicto debería ser España, con la ayuda de la Unión Europea, pues por nosotros están así las cosas.
Pero mientras las cosas siguen estancadas. ¿Es que los saharauis tienen que convertirse en terroristas suicidadas y hacer matanzas para que la gente les haga caso? Normalmente sucede así; esperemos que se actúe antes de que el conflicto pase a mayores.
Quizá tengas razón…pero este conflicto empezó mucho antes de que Bush se propusiera aquello de la “libertad duradera” (¿?)y de que el radicalismo islámico se expandiera de la manera que lo ha hecho en los últimos años. Hay una poderosa razón que impide que se solucione.Está en el subsuelo saharaui y parece que da mucho dinero.